060204
ANONYME ??? vous connaissez ?
Vous avez peut-être reçu (vers le 4 février 2006) le texte suivant.
Vous pouvez le (re)lire, sinon, passez et vous trouverez mes commentaires, corrections et compléments d'information plus bas.... et faites suivre !
=================================================================
C'est long mais lisez-le c'est très juste
Un coup de gueule d'ami anonyme
COUP DE GUEULE .....
Vous l'avez peut être vu, hier soir au 20h sur TF1, un illuminé nous a
donné une leçon sur les économie d'énergie. En cette période de grand
froid, c'était plutôt bien placé, et ça changeait un peu du réchauffé sur
le raz de marée de 2004, les attentats en Irak, le procès de la
pédophilie, les accidents de la route et autres images noires qu'on nous
passe à la pelle tous les soirs.
Mais notre illuminé, il nous a pris pour des idiots, il nous a expliqué
qu'en coupant toutes les veilleuses de nos appareils électriques, on
pouvait économiser 15% de notre consommation. Il a raison, faut couper les
veilleuses, mais il nous prend pour des demeurés, car c'est 2 à 3% d'économie
qui sont envisageables, sauf si on possède 10 télévisions,
15 chaînes hifi et 20 magnétoscopes...
Ensuite notre illuminé nous a expliqué qu'en mettant des lampes à économie
d'énergie, on pouvait économiser 30 à 35% d'énergie. Il a raison, faut
mettre des lampes à économie d'énergie, mais encore une fois faut pas nous
prendre pour des imbéciles, car c'est 4 à 5 % que l'on peut économiser, sauf si
la maison est équipée comme celle de l'arrière-grand-père, c'est-à-dire
juste avec des lampes,et sans frigo, micro-onde, lave-linge, lave- vaisselle,
sèche-linge et j'en passe, car s'il y a tous ces appareils-là, l'éclairage il ne pèse
pas lourd dans la consommation.
Pour couronner le tout, une brillante journaliste de TF1 a pris le relais
et a fait le total des économies que l'on peut faire.
Pour une fois elle comptait autre chose que des morts, des enfants violés
ou des voitures brûlées.
15 % sur les veilleuses + 35% sur les lampes ça fait 50% d"économie
d'énergie . Elle l'a pas dit, mais on a deviné que demain on va pouvoir
arrêter la moitié des centrales électriques.Pourquoi ne nous a-t-on pas
pas expliqué tout ça avant !
Pour continuer dans la bêtise, la TF1-girl nous a ensuite dit que pour
les 50% restant, on pouvait les alimenter avec des panneaux solaires qui
produisent de l'électricité "verte", en nous montrant une photo d'une
belle maison avec un petit panneau solaire derrière. La, j'ai failli
tomber de ma chaise, car on n'avait encore jamais vu un niveau de
désinformation pareil, une absurdité aussi monumentale : pour produire
ces 50 % restants, si on se base sur une consommation moyenne de 6 Kw
(abonnement sans chauffage électrique), il faudrait que chaque maison
possède 140 mètres-carrés de panneaux solaires pour un coût de 89 628 •
(c'est bon pour le porte-monnaie de celui qui les vend). Dans le chapitre
"c'est bon pour la planète, il convient d'ajouter que les panneaux
solaires, on ne sait pas quoi en faire quand ils arrivent en fin de vie, car
ils contiennent du silicium et autres métaux lourds très polluants.
Heureusement pour notre planète, ces machins-là, vu leur prix, excepté
pour les campings-cars, ils ne s'en vend pas beaucoup.
Le TF1 reportage d'hier soir s'arrête là. Pour de l'info qu'on diffuse à
20h à tous les français, c'est grave. La production d'électricité ( je
connais très bien), j'ai donc repéré tout suite l'arnaque à l'info. Mais
pour le reste, ce que je ne connais pas bien, je suis persuadé qu'on nous
raconte les mêmes âneries, alors maintenant je ne crois plus à grand
chose. C'est vraiment dommage pour les gamins car eux ils ont tout à
apprendre et il gobent facilement ce qui est dit à la télévision.
Ne croyez surtout pas que je suis contre les économies d'énergies, je suis
à 100% pour, quand elles sont réalistes, mais ça me met en rogne
d'entendre des inepties pareilles.
Pour continuer dans l'intox, connaissez-vous Biville-sur- mer en Seine
Maritime ?
C'est un petit village du littoral près de Dieppe, où 6 éoliennes sont
récemment sorties de terre; 6 machines dernière génération qui occupent
4 km de notre littoral normand et dont les pales culminent à 85 m de
hauteur.
Chaque éolienne a une puissance maxi de 2 mégawatt... quand le vent
souffle bien.
Ca n'est pas grand chose comparé au 2600 mégawatt qui sortent en
permanence de la centrale nucléaire voisine, mais c'est toujours ça,
surtout quand il fait très froid comme en ce moment.
Mais cette année les barrages sont vides suite à la sécheresse de cet été.
Dommage quand même que cette énergie renouvelable soit si chère et non
maîtrisable (4 fois plus que celle de l'atome), mais ce n'est pas grave si
EDF a obligation de le racheter(et cher).Ça reste marginal, ça ne se voit pas
trop sur la facture des clients.
Revenons à nos 6 éoliennes; depuis quelques jours il n'y a qu'une seule
éolienne qui tourne, les 5 autres seraient-elles privées de vent ?
Que nenni, du vent il n'y en a pas depuis plusieurs jours, ce qui est
généralement le cas quand il fait très froid, ou très chaud. C'est la
nature, l'homme ne lui dicte pas encore sa loi.
Mais alors, s'il n'y a pas de vent comment expliquer qu'une des éoliennes
tourne ?
La réponse est très simple.
On veut nous faire croire à fond aux énergies renouvelables, alors on
n'hésite pas à tricher pour en cacher le mauvais coté.
Ben oui, ça ne ferait pas bien pour les habitants de la région qui n'ont pas
encore accepté ça dans leur paysage, de voir toutes les éoliennes à
l'arrêt alors qu' il fait - 4 degrés dehors.
Alors, tout simplement, on en fait tourner une avec un moteur (oui c'est
possible, en lui donnant du courant). Ca consomme un peu d'électricité,
mais ça fait croire que ça produit de l'énergie. Il est temps d'arrêter
de nous rabâcher tous les soir à la météo "c'est bon pour la planète",
parce que là, on ne sait plus trop ou est le bien et le mal, et on va finir
par penser que ceux qui donnent des conseils sont des faux-jetons.
Ne croyez surtout pas que je suis contre les énergies renouvelables.Au
contraire, si elles pouvaient remplacer nos centrales nucléaires, au
charbon ou au fioul, j'en serais ravi. Mais malheureusement, de
l'électricité "dite propre" sans fumées, sans CO2, sans atomes, disponible
quand on en a besoin, à un prix qui ne détruise pas nos emplois et ne
saborde pas notre confort, ça n'existe pas. Dans 20, 30 ou 50 ans peut-être....
Dans mon entourage, je ne connais personne qui lave du linge propre, ou
qui met en route son lave-vaisselle vide. Alors il est grand temps que les
médias et certains idéaux politiques arrêtent de nous prendre pour des
demeurés avec des reportages orientés, tronqués et des leçons de civisme
qui ne tiennent pas la route.
A si, j'allais l'oublier: j'ai même entendu il y a environ 3 semaines,
Evelyne Delhia nous dire après sa page météo, qu'il ne faut pas mettre
trop de chauffage dans la voiture car ça consomme du carburant et "ce
n'est pas bon pour la planète".
Evelyne, si tu avais pris des cours de mécanique, tu saurais que le
chauffage fonctionne avec l'eau chaude produite par le moteur, et cette
eau chaude il faut absolument la refroidir, dans le radiateur principal,
ou celui de chauffage, sinon c'est la mort du moteur, et ça "ce n'est pas
bon pour la planète".
Evelyne, t'y connais rien, vaudrait mieux q'tu te taises.
Merci de faire suivre ce message à vos amis.
=================================================================
Vous avez dit « anonyme »?
A priori un message "anonyme" est mis à la corbeille… mais dès les premières lignes il est question « d’économies d’énergie » ! alors, erreur, j’ai lu…
il y les alcooliques anonymes….
il y a des citations anonymes :
" Quand y'a pas de problème y'a pas de solution " De Anonyme dans Parodies
" Vivre ! Est-ce prouver qu'on vit? " De Anonyme dans final fantasy
C'est parce que la vitesse de la lumière est supérieure à celle du son, que tant de gens paraissent brillants avant d'avoir l'air con !
Ce n'est pas parce que la majorité a toujours raison, que la minorité a forcément tort.
Ce que l'on n'apprend pas par la sagesse, on l'apprend par la souffrance.
Changer d'avis, c'est changer de vie.
Une maladie courante est la diarrhée verbale et la constipation cérébrale.
http://fr.wikiquote.org/wiki/Accueil
il y a Internet anonyme : http://www.internet-anonyme.com/
http://www.actulab.com/php--e-mail-anonyme.php
il y a des hommes qui rêvent d’un Monde meilleur …
http://www.ivoireves.org/index.php?op=index.php
et qui ont besoin d’aide !
et il y en a qui FONT….
enfin, il y a le Corbeau sans fromage ni ramage mais qui fait du chantage…
Une recherche sur Google «corbeau chantage» a donné en position 18 (le 21 février):
http://usa.blogs.liberation.fr/2006/02/cartoons.html
où ni "corbeau" ni "chantage" ne me sont apparus… mais, c’est LONG !
Vous pensez que tout cela n’est pas bien sérieux ? et si, ça l’est, et lorsqu’on aborde les problèmes très sérieux de l’énergie, de la pollution, des économies, du développement, il faut sortir de son petit nombril, savoir que personne sur TERRE n’est libre de faire n’importe quoi, de tromper et de dire des bêtises (mensonges et calomnies comprises) sur ces sujets.
C’est aussi vrai pour les journalistes… mais hélas, il est aussi vrai, trop souvent, que des âneries, des erreurs, de fausses nouvelles soient dites. On peut dénoncer ces faits, corriger, rétablir la vérité, diffuser,… MAIS il faut alors vérifier ses sources, les indiquer (c’est une approche scientifique et rationnelle !) pour éviter d’être, soi-même, transmetteur des canulars, des mensonges et de devenir ainsi un agent de la désinformation !
Anonyme ? par peur ? peur de quoi ? de voir ses intentions dévoilées ?....
Un coup de gueule ? oui ! s’il s’agit justement de dénoncer mensonge et désinformation !
Contre qui ? contre les médias ou contre ceux qui cherchent et trouvent des solutions ?
Voici maintenant le texte avec les corrections et commentaires appropriés
et des références…
C'est long mais lisez-le c'est très justement complété:
Un coup de gueule d'ami ( ?) anonyme (contradiction !)
(les amis sont connus !)
COUP DE GUEULE
Vous l'avez peut être vu, hier soir au 20h sur TF1, un illuminé (C: au niveau de la persuasion il eût été préférable d'identifier la personne: simple journaliste? invité qualifié?...) nous a donné une leçon sur les économie d'énergie. En cette période de grand froid, c'était plutôt bien placé, et ça changeait un peu du réchauffé sur le raz de marée de 2004, les attentats en Irak, le procès de la pédophilie, les accidents de la route et autres images noires qu'on nous passe à la pelle tous les soirs.
Mais notre illuminé, il nous a pris pour des idiots (C: démontrer avant d’affirmer !), il nous a expliqué qu'en coupant toutes les veilleuses de nos appareils électriques, on pouvait économiser 15% de notre consommation. Il a raison, faut couper les veilleuses, mais il nous prend pour des demeurés, car c'est 2 à 3% d'économie qui sont envisageables, sauf si on possède 10 télévisions, 15 chaînes hifi et 20 magnétoscopes...
(C: N'est pas idiot qui veut! On ne sait ce qui a été dit, mais est-ce 15% de la consommation des appareils incriminés ou 15% de la consommation totale, ce que M. Anonyme a compris? Car 15% d'économie sur un téléviseur qui ne fonctionne que quelques heures le soir après le travail, c'est possible. Lui ne donne pas le bénéfice du doute. ET pour lever tout doute :
- la fonction mise en veille peut consommer jusqu’à 77% de la consommation en état de marche ! voir Réf.01page63)
Ensuite notre illuminé nous a expliqué qu'en mettant des lampes à économie d'énergie, on pouvait économiser 30 à 35% d'énergie. Il a raison, faut mettre des lampes à économie d'énergie, mais encore une fois faut pas nous prendre pour des imbéciles, car c'est 4 à 5 % que l'on peut économiser, sauf si la maison est équipée comme celle de l'arrière-grand-père, c'est-à-dire juste avec des lampes,et sans frigo, micro-onde, lave-linge, lave- vaisselle, sèche-linge et j'en passe, car s'il y a tous ces appareils-là,l'éclairage il ne pèse pas lourd dans la consommation.
(C: Là il y a une claire incompréhension entre le dit-illuminé et M. Anonyme car rien qu'en mettant des lampes à économie d'énergie de 20W à la place de lampes à incandescence de 60W on fait une économie de (60-20)/60*100=66%.... sur la consommation de la lampe et sur le seul poste éclairage on arrive facilement à économiser 30%. Voir aussi Réf.01page61).
Pour couronner le tout, une brillante journaliste de TF1 a pris le relais et a fait le total des économies que l'on peut faire.
(C: Le dit-illuminé n'est donc pas journaliste?! S’il ne s’agit que de dénoncer les erreurs des journalistes le volume des écrits va rapidement dépasser celui de la littérature courante… Quel est donc l’intérêt ?)
Pour une fois elle comptait autre chose que des morts, des enfants violés ou des voitures brûlées.
15 % sur les veilleuses + 35% sur les lampes ça fait 50% d"économie d'énergie.
(C: Hé oui ! n’en déplaise à M. Anonyme : prenons le cas d’une famille moyenne : 40 à 50 % d’économie peuvent effectivement être réalisées dans un foyer sans réduire le confort. Une famille moyenne va consommer entre 1500 et 2000 kWh/an/pers, hors chauffage, tandis qu’une famille économe peut descendre à 1000 kWh/an/pers.
Elle l'a pas dit, mais on a deviné que demain on va pouvoir arrêter la moitié des centrales électriques.
(C: M. Anonyme devine beaucoup mais quel est donc son intérêt? Ridiculiser TF1, les journalistes ou les économies d'énergie? Qu’il ne se sente donc pas menacé : il n’est pas encore question de remplacer les centrales ! Que les énergies renouvelables permettent de ne pas en construire plus et ce sera déjà un grand progrès ! Les centrales existantes fermeront d’elles même, de toute façon, par manque de combustible et par vieillesse ! Réf.02page75)
Pour ce qui est de l’arrêt de TOUTES ces xxxdites-Centrales [pas la moitié !]: Un scénario de développement des énergies renouvelables a été étudié par le IIASA (International Institute for Applied Systems Analysis) et le WEC (World Energy Council). La croissance de consommation d’énergie y est limitée à 0,8% par an et les énergies renouvelables fournissent 40% et 80% de la demande en 2050 et 2100, respectivement. Leur croissance est de 2,5% par an soit un doublement par 28 ans. L’énergie nucléaire, pour sa part, disparaîtrait après 50 ans. Selon ce scénario l’émission de CO2 commencerait immédiatement à diminuer. Sa teneur maximale serait atteinte en 2065 pour 425 ppmv (parts per million by volume), soit une valeur encore 52% plus grande que celle du niveau de l’ère pré-industrielle. Ce qui correspondrait à une élévation de la température moyenne terrestre d’environ 1,4°C et est considéré comme acceptable.
Notons que suivant ce scénario l’écart de consommation entre les pays de l’OCDE et ceux en voie de développement diminuerait. Les principaux obstacles à la mise en œuvre de ce scénario sont constitués par le manque de volonté politique et l’opposition de grands groupes industriels (Et De France, et d’autres…) qui influencent des gouvernements et celui des USA en particulier).
Pourquoi ne nous a-t-on pas expliqué tout ça avant ! (C: c’est fait !)
Pour continuer dans la bêtise, la TF1-girl (C: un peu de sexisme après le sensationnalisme-catastrophique...) nous a ensuite dit que pour les 50% restant, on pouvait les alimenter avec des panneaux solaires qui produisent de l'électricité "verte", en nous montrant une photo d'une belle maison avec un petit panneau solaire derrière. La, j'ai failli tomber de ma chaise, car on n'avait encore jamais vu un niveau de désinformation pareil, une absurdité aussi monumentale: pour produire ces 50 % restants, si on se base sur une consommation moyenne de 6 Kw (abonnement sans chauffage électrique), il faudrait que chaque maison possède 140 mètres-carrés de panneaux solaires pour un coût de 89 628 (€?) (c'est bon pour le porte-monnaie de celui qui les vend).
(C: Là, il eut été bon que M. Anonyme nous explique "son" calcul… « chaque maison » ? de France (le nombril) ou du Monde ?
Voici le détail : (Réf.02.page67 pour puissance et énergie)
Les énergies renouvelables proviennent en majeure partie de l’énergie solaire. La surface de la Terre reçoit en moyenne 1 kW/m2, soit, globalement, une énergie équivalente à 10.000 fois les besoins mondiaux en énergie, soit 3,8x106 EJ/an, alors que les besoins énergétiques sont de 400 EJ/an (dont 150 EJ/an en électricité). Environ 37% des besoins (150 EJ/an) sont destinés à la production d’électricité (16.000 TWh en 2001). Si toute cette électricité était produite par des systèmes PV, en supposant 100 kWh/m2/an, la surface de captage serait de 160.000 km2 (pour 132 millions de km2 de continents, avec des déserts). En utilisant des toits de maisons de 160 m2, il faudrait en équiper 1x109. Ce qui dépasse largement la réalité des besoins car les autres formes d’énergie renouvelables seront également utilisées : géothermie, hydroélectrique, marées, biomasse et solaires….)
Sous une autre forme :
Reprenons le cas de notre famille moyenne : une fois la consommation réduite à une valeur proche de 1000 kWh/an/pers, on peut, soit :
- installer sur le toit ou dans le jardin une surface de capteurs solaire PV (photovoltaïque) pour produire une partie de son énergie à partir du soleil (pas de stockage du courant et le surplus est revendu à EDF), dans ce cas, il n’y a pas de problème de dimensionnement puisque la consommation et la production peuvent être dissociées. C’est le cas ultra-majoritaire detout ce qui est déjà raccordé au réseau…: coût : environ 10.000 €/kWc installé.
- ou bien concevoir une installation autonome (toujours hybride solaire/fuel ou gaz) dans le cas de maison isolée du réseau : bergerie, refuge, phare… : coût : environ 15.000 €/kWc installé.
L’exemple pris par notre anonyme contradicteur montre bien qu’il n’a pas compris le principe de fonctionnement d’une installation solaire.
Notons que 1 kWc installé (environ 10 m²) produit entre 1.300 et 2.000 kWh/an (très grossièrement) selon le site. Aussi : 10 m² de panneaux solaire (1 kWc) couvrent environ 30 à 40% de la consommation moyenne annuelle d’un foyer de 4 personnes (bilan sur l’année bien sûr). Le coût du kWh solaire reste encore élevé (environ 15 c€/kWh) mais il doit être comparé au coût de ses vrais concurrents, c'est-à-dire le coût global d’un kWh produit par un groupe électrogène à plusieurs km de la station service la plus proche (matériel+ carburant+ transport+ temps perdu). Il doit aussi être comparé au VRAI coût des énergies concurrentes (voir plus bas). Le solaire PV est donc largement compétitif dans de nombreux cas. En France, cependant, il est réservé aux sites isolés, station automatique de mesures…, et aux particuliers qui désirent contribuer à l’essor de la filière et à la baisse des coûts par effet d’échelle.
ET, justement, que M. Anonyme cesse de regarder son nombril : en Allemagne (pays ensoleillé ??) et au Japon des programmes de développement du PV ont été soutenus depuis 1994.
Voici le bilan de cette progression:
L’augmentation de la production photovoltaïque (PV) est un fait marquant de ce secteur : alors que jusqu’à ces dernières années les usines produisant 20 à 25 MWp de PV par an étaient la norme, des fabricants tels que Sharp, Sanyo et Kyocera envisagent des usines de production de 200 MWp. Ces usines sont presque entièrement automatisées et amènent une grande réduction des coûts. Une étude a montré qu’une usine d’une capacité de production de 500 MWp réduirait le coût des panneaux d’un facteur 4.
La production mondiale a atteint 561 MWp de cellules et panneaux en 2002, ce qui représente une augmentation de 170 MWp (43,8%) sur 2001 [Réf.03] et cette croissance continue de manière quasi-exponentielle !
Le Japon représente à lui seul presque 50% (251 MWp en 2002) de la production mondiale, sa progression est de 46,6% en 2002. La production Européenne a augmenté de 56% (135 MWp en 2002), celle des USA de 20% (121 MWp en 2002).
En 2002, 85% (479 MWp) de la production mondiale de cellules et panneaux provient des 10 premiers fabricants. La plus forte progression sur 2001 est celle de Sharp avec 50 MWp, puis BP Solar avec 20 MWp et Sanyo avec 16 MWp.
Les installations PV connectées au réseau dans les secteurs commercial et résidentiel représentent la plus grande part du marché mondial actuel, 270 MWp en 2002, pour 60 MWp en zones rurales isolées, 60 MWp pour les communications, 60 MWp en produits pour particuliers, 45 MWp pour des installations PV-diesel et seulement 25 MWp en résidentiel hors réseau [Réf.04].
Suite au développement des installations connectées au réseau, le prix de vente des modules silicium mono et poly-cristallins a baissé jusqu’à environ 3 $US/Wp et les modules de silicium amorphe jusqu’à 2-3 $US/Wp.
Les marchés photovoltaïques dominants sont le Japon, l’Allemagne et les USA. Le programme de développement japonais a commencé en 1994. Sa croissance est directement liée au système de subventions qui sont passées, au cours du temps, de 50% à 15% du coût de l’installation. Dans le cadre des accords sur le protocole de Kyoto il y aura 4,8 GWp installés en fin de programme en 2010. La capacité de production de l’industrie japonaise s’est ainsi développée pour pouvoir répondre à la demande et domine maintenant le marché mondial. Le programme des "100.000 toits" lancé en Allemagne [Réf.05] en 1999 a été basé sur une incitation par prêts à taux préférentiels et sur un intéressement du propriétaire-producteur par un tarif d’achat préférentiel de l’électricité produite. Il a permit l’installation de 314MWp en 4 ans.
Depuis une vingtaine d’années le photovoltaïque a vu sa production augmenter, ses coûts baisser et le nombre de ses applications se développer de manière quasi-exponentielle, lui aussi.
Dans le chapitre "c'est bon pour la planète, il convient d'ajouter que les panneaux solaires, on ne sait pas quoi en faire quand ils arrivent en fin de vie, car ils contiennent du silicium et autres métaux lourds très polluants.
(C: Là notre anonyme de service dérape complètement ! Il doit confondre le silicium du désert avec l’uranium de EDF ! Le silicium représente 25,7% en poids de la croûte terrestre. http://www.webelements.com/webelements/elements/text/Si/key.html
C’est l’élément le plus abondant sur Terre après l’oxygène. Il n'existe pas à l'état libre mais sous forme de composés : sous forme de dioxyde silice, SiO2 (dans le sable, le quartz, la cristoballite, etc.) ou de silicates (dans les feldspath, la kaolinite, etc.). http://fr.wikipedia.org/wiki/Silicium Le diamant (du carbone!) pourrait être plus pollueur !
Les « autres métaux lourds » sont ceux utilisés pour la fabrication des contacts électriques de tous les circuits électroniques trouvés dans tous les appareils électriques, partout, depuis la voiture jusqu’au téléphone !
En résumé :
Si la production est une entreprise assez polluante, la pollution reste concentrée dans le site de fabrication et est donc facilement traitée par le fabricant. Une fois installé, le panneau ne génère aucune pollution. Et l’atome ?...)
Heureusement pour notre planète, ces machins-là, vu leur prix, excepté pour les camping-cars, il ne s'en vend pas beaucoup.
(C: En France, oui! car on y « brûle » de l’atome! il est vrai que la France n’arrive pas au 10ième rang…. Cela a été détaillé précédemment.
Concernant la rentabilité de ces panneaux : le coût de leur fabrication correspond au coût de l’énergie qu’ils produiront en 10 à 15 ans : c’est leur dette énergétique. On ne peut pas en dire autant pour l’atome…et ce sont des coûts ACTUELS : le prix d’un panneau installé ne changera pas mais le coût du gaz, pétrole et atome ne feront qu’augmenter !)
Le TF1 reportage d'hier soir s'arrête là. Pour de l'info qu'on diffuse à 20h à tous les Français, c'est grave. La production d'électricité (je connais très bien), j'ai donc repéré tout suite l'arnaque à l'info. (C: la production d’électricité, c’est EDF… non ?)
Mais pour le reste, ce que je ne connais pas bien, je suis persuadé qu'on nous raconte les mêmes âneries, alors maintenant je ne crois plus à grand chose. C'est vraiment dommage pour les gamins car eux ils ont tout à apprendre et ils gobent facilement ce qui est dit à la télévision. Ne croyez surtout pas que je suis contre les économies d'énergies, je suis à 100% pour, quand elles sont réalistes, mais ça me met en rogne d'entendre des inepties pareilles.
(C: Oui, mais quand on sait un peu, alors il faut expliquer. On ne peut pas s’attendre à ce que les journalistes fassent des exposés techniques, non ? Pour les économies voir les Réf.01 et Réf.02page68)
Pour continuer dans l'intox, connaissez-vous Biville-sur- mer en Seine Maritime ?
C'est un petit village du littoral près de Dieppe, où 6 éoliennes sont récemment sorties de terre; 6 machines dernière génération qui occupent 4 km de notre littoral normand et dont les pales culminent à 85 m de hauteur.
(C: Il s’agit du site de Penly à Assigny : le parc occupe 1,3km de littoral, pas 4 km, et les éoliennes sont à 2km en retrait des falaises. Les éoliennes font 100 m en bout de pale. Ce sont les 6 premières éoliennes de Haute-Normandie. Les cinq premières ont été inaugurées en janvier 2006, sous la neige :
Notre informateur anonyme a été mal informé par l’information suivante du 1er décembre 2005 :
et, comme on n’est jamais si bien servi que par soi-même, visitez, vous trouverez aussi le nom du constructeur. Google vous donnera son site Français et son site Allemand, déjà 900MW d’éolien installé… Il y a encore à faire pour arriver aux 20% officiellement prévus par Bruxelles.)
Chaque éolienne a une puissance maxi de 2 mégawatt... quand le vent souffle bien.
Ca n'est pas grand-chose comparé aux 2600 mégaWatts qui sortent en permanence de la centrale nucléaire voisine, mais c'est toujours ça, surtout quand il fait très froid comme en ce moment.
(C: C’est exact : il faut de l’ordre de 1.000 éoliennes pour remplacer un réacteur nucléaire. ED France s’est opposée assez longtemps au développement des énergies "inépuisables" (Réf.02pages90-96) si bien que de nouvelles industries ont pu se développer en Espagne, en Allemagne, aux USA, pas en France. Bravo! Il est programmé de produire 20% de l’énergie électrique par l’éolien d’ici 2020. Vive Bruxelles pour ça.)
Mais cette année les barrages sont vides suite à la sécheresse de cet été. Dommage quand même que cette énergie renouvelable soit si chère et non maîtrisable (4 fois plus que celle de l'atome), mais ce n'est pas grave si EDF a obligation de la racheter (et cher).Ça reste marginal, ça ne se voit pas trop sur la facture des clients.
(C: Tout d’abord, le coût moyen de rachat par EDF de l’électricité d’origine éolienne est de 6,3 c€/kWh, le coût de production dépend du site mais est généralement compris entre 5 et 6c€/kWh (et couvre tous les coûts liés au parc éolien).
Le coût de référence pour la production d’électricité est le cycle combiné Gaz (environ 4,5c€/kWh), pas le nucléaire et pour cause, il est impossible de déterminer le coût réel de production du kWh nucléaire. Le prix le plus bas qui est généralement cité pour le nucléaire est 2,3 c€/kWh mais ce prix ne tient pas compte de certains coûts (recherche, aménagement de réseau, démantèlement, stockage, protection des sites et des convois, futurs traitements…).
Les chiffres utilisés par notre courageux ami ne sont donc pas très objectifs. Et même en les utilisant on n’arrive pas au même résultat 6,3/2,3= 2,74 pas 4 !.
Pour conclure, le tarif de rachat de l’électricité éolienne baisse de 3,3% par an jusqu’en 2015 avec pour objectif de faire ce croiser les coûts de production de l’éolien et du gaz vers 2012 et même avant si le gaz continue de flamber.)
Revenons à nos 6 éoliennes; depuis quelques jours il n'y a qu'une seule éolienne qui tourne, les 5 autres seraient-elles privées de vent ?
(C: Elles ont été installées l’une après l’autre entre le 20 Décembre 2005 et le 15 Janvier 2006 et mises en service au fur et à mesure.
La première éolienne implantée a donc tourné seule pendant moins de 1 semaine. Le cas cité dans ce courrier de 5 éoliennes sur 6 à l’arrêt ne s’est jamais produit (sauf pendant le contrôle technique du parc qui a duré ½ journée.)
Que nenni, du vent il n'y en a pas depuis plusieurs jours, ce qui est généralement le cas quand il fait très froid, ou très chaud. C'est la nature, l'homme ne lui dicte pas encore sa loi.
Mais alors, s'il n'y a pas de vent comment expliquer qu'une des éoliennes tourne ?
(C: M. Anonyme oublie de préciser s’il n’y a pas eu de nuage pendant plusieurs jours ! Vous avez déjà vu ça dans cette région et en cette saison ?... alors son explication suivante est d’autant plus grotesque qu’il est bien connu, même du commun des mortels, qu’il peut ne pas y avoir de vent au sol mais qu’il y en a en hauteur et même à 100m de haut, ce pourquoi la hauteur de ces engins… ! Faut penser ou se renseigner d’abord…. !)
La réponse est très simple.
On veut nous faire croire à fond aux énergies renouvelables, alors on n'hésite pas à tricher pour en cacher le mauvais coté. (C: Aïe, Aïe ! calomnie et diffamation !... lisez bien :)
Ben oui, ça ne ferait pas bien pour les habitants de la région qui n'ont pas encore accepté ça dans leur paysage, de voir toutes les éoliennes à l'arrêt alors qu'il fait - 4 degrés dehors.
Alors, tout simplement, on en fait tourner une avec un moteur (oui c'est possible, en lui donnant du courant).
(C: C’est "possible" ! mais ça n’existe pas ! il est aussi "possible" de chauffer de l’eau dans une centrale nucléaire avec de l’électricité pour faire de la vapeur pour "faire croire", mais c’est aussi ridicule ! et ce serait aussi mensonge et calomnie !
Techniquement :
Les éoliennes ont une disponibilité sur l’année supérieure à 95 voir 97% (supérieure à celle des machines thermiques). Les éoliennes à axe horizontal (c'est-à-dire toutes les éoliennes du marché) n’ont pas besoin d’être entraînées, elles sont mises en rotation par la seule force du vent sur les pales. Il n’existe pas d’éolienne équipée de moteur pour entraîner le rotor. Ça n’existe pas. C’est juste une légende urbaine de plus.)
Ca consomme un peu d'électricité, mais ça fait croire que ça produit de l'énergie. Il est temps d'arrêter de nous rabâcher tous les soir à la météo "c'est bon pour la planète", parce que là, on ne sait plus trop ou est le bien et le mal, et on va finir par penser que ceux qui donnent des conseils sont des faux-jetons.
Ne croyez surtout pas que je suis contre les énergies renouvelables. Au contraire, si elles pouvaient remplacer nos centrales nucléaires, au charbon ou au fioul, j'en serais ravi. Mais malheureusement, de l'électricité "dite propre" sans fumées, sans CO2, sans atomes, disponible quand on en a besoin, à un prix qui ne détruise pas nos emplois et ne saborde pas notre confort, ça n'existe pas. Dans 20, 30 ou 50 ans peut-être....
(C: Tiens ! comment de l’énergie "propre" pourrait-elle détruire des emplois ? est-ce une phobie obsessionnelle de M. Anonyme ?... Il est bien clair, au contraire, que le développement de toutes les énergies renouvelables-inépuisables a créé des emplois dans tous les autres pays : le Brésil annonce avoir créé UN million d’emplois, 40.000 en Allemagne, etc.
Question pollution : JAMAIS ! quelle que soit l’énergie il y a pollution, à la production et/ou à l’utilisation. Le problème est le choix de la pollution dans la perspective d’un développement durable. Les énergies fossiles (en voie d’épuisement) produisent CO2 et gaz à effet de serre, le nucléaire produit des radiations et des déchets…)
Dans mon entourage, je ne connais personne qui lave du linge propre, ou qui met en route son lave-vaisselle vide. Alors il est grand temps que les médias et certains idéaux politiques arrêtent de nous prendre pour des demeurés avec des reportages orientés, tronqués et des leçons de civisme qui ne tiennent pas la route.
(C: Ceci est personnel ! à chacun de déterminer de quels idéaux politiques il s’agit et quelle peut être la relation entre politique et journalistes manquant de qualifications techniques !...)
Ah si, j'allais l'oublier: j'ai même entendu il y a environ 3 semaines (C: c’est une encyclopédie des médias cet Anonyme !), Evelyne Delhia nous dire après sa page météo, qu'il ne faut pas mettre trop de chauffage dans la voiture car ça consomme du carburant et "ce n'est pas bon pour la planète".
Evelyne, si tu (C: un intime… ?) avais pris des cours de mécanique, tu saurais que le chauffage fonctionne avec l'eau chaude produite par le moteur, et cette eau chaude il faut absolument la refroidir, dans le radiateur principal, ou celui de chauffage, sinon c'est la mort du moteur, et ça "ce n'est pas bon pour la planète".
(C: M. Anonyme aurait pu compléter les lacunes techniques de nos journalistes et suggérer d’autres mesures "bonnes pour la Planète :
- ne pas allumer ses phares en plein soleil ! ça consomme plus, donc plus de CO2.
- ne pas installer des "gendarmes couchés" plus que de raison (pour les "décideurs") et même les éviter complètement au profit de ralentisseurs à courbes, ceci afin de réduire l’usure des freins et la surconsommation des accélérations.
- ne pas avoir ou utiliser de climatisation car ça, ça pollue par surconsommation…. la liste est longue…)
Evelyne, t'y connais rien, vaudrait mieux q'tu te taises. (C: No comment)
Merci de faire suivre ce message à vos amis.
C: Merci de faire suivre ce message à vos amis.
et des références
Réf.01. Dominique Glocheux "Sauvez cette planète ! mode d’emploi.", Marabout 1577 Vie quotidienne, 2005 (disponible chez Virgin, FNAC, partout, à lire !)
Réf.02. Hubert Reeves, avec Frédéric Lenoir "Mal de Terre", Seuil – Science ouverte, 2003.
Réf.03. Paul Maycock, “PV Market Update”, Renewable Energy World, 6/4, 84-101 (2003). www.pvenergy.com
Réf.04. Erik Lysen, “Photovoltaics, an outlook for the 21st Century”, Renewable Energy World, 6/1, 42-53 (2003).
Réf.05. Jan Kai Dobelmann, "
Et, notez, toutes les références sont disponibles, elles ne sont pas “Anonymes”…
Lisez, décidez par vous-même, sans recours "anonyme".
N’hésitez pas à envoyer vos commentaires (avec références !) et/ou toute information complémentaire pertinente.
Merci !
C:
Signé : Jean-Pierre Charles,
Professeur
Avec le concours de :
Nicolas Blais, n.blais@wanadoo.fr
posted by jp.charles | 11:25 AM
|
0 comments
